訂閱
糾錯
加入自媒體

你的大腦真的在被AI“腐蝕”嗎?

2025-07-10 16:18
腦極體
關注

圖片

最近,MIT一份關于“使用ChatGPT是導致認知債務累積”的研究報告引發(fā)了不小的爭議。

不少媒體報道,216頁的研究報告直指使用AI可能讓大腦降智。“ChatGPT讓大腦萎縮47%”等聳人聽聞的標題層出不窮,不少AI使用者感到焦慮。

圖片

然而,仔細研讀這份長達206頁的研究報告就會發(fā)現(xiàn):媒體的解讀很大程度上偏離了核心結論,復雜的科學研究被簡化為了非黑即白的斷言。

實際上,MIT的研究并沒有支持“使用AI會讓人變笨”的簡單論斷。

這項研究想要說明的,其實遠遠比媒體傳播得更深、更遠。

圖片

先簡單介紹一下MIT的研究《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》。

這項研究將54名受試者分為三組進行寫作測試:純?nèi)斯そM僅靠自身知識、搜索引擎組可使用Google、AI輔助組可以使用ChatGPT。

為期四個月的試驗周期里,這三個組別的大學生被要求進行4輪寫作測試,難度相當于SAT級別(美國高考)的論文,一次測驗時間20分鐘,每次測試間隔1-2周。

圖片

MIT通過腦電圖監(jiān)測發(fā)現(xiàn),在前三輪寫作測試中,純?nèi)斯そM大腦神經(jīng)網(wǎng)絡連接最廣泛,寫作時涉及記憶提取、邏輯整合等多個腦區(qū)協(xié)同工作;搜索引擎組大腦活躍度中等,依賴視覺信息管理和篩選能力,但仍需自主整合知識;AI輔助組的大腦活動顯著降低,神經(jīng)連接數(shù)量比純?nèi)斯そM減少了45%~55%,且83.3%的AI用戶無法回憶幾分鐘前自己創(chuàng)作的內(nèi)容。

圖片

第四輪交叉測試中,當AI輔助組獨立寫作時,大腦活躍度雖有回升,但仍遠低于純?nèi)斯そM;當純?nèi)斯そM首次使用AI時,大腦活躍度不降反升,產(chǎn)出質量也優(yōu)于依賴AI的參與者。

MIT實驗表明,AI的負面影響并非不可逆,但長期無意識依賴AI可能會產(chǎn)生認知債務。因此,研究者鼓勵先獨立思考、再使用AI的思維模式。

但部分媒體在傳播時夸大了MIT研究的結論。

首先是概念的誤讀。部分報道稱“大腦萎縮47%”,但MIT研究測量的是神經(jīng)連接活躍度的變化,而非大腦結構的物理萎縮。研究發(fā)現(xiàn),依賴ChatGPT寫作的參與者,大腦在任務中的神經(jīng)耦合強度比純思考組降低了約47%。這并不意味著大腦“退化”,而是表明AI輔助下,大腦執(zhí)行特定任務時的某些認知區(qū)域活躍度降低。

圖片

其次是邏輯關系的混亂。認知債務并非不可逆的智力衰退。研究提出的“認知債務”概念,指的是短期依賴AI可能削弱長期認知能力,類似用進廢退。但這種影響取決于使用方式。研究發(fā)現(xiàn),當純?nèi)斯そM首次使用AI時,大腦活躍度不降反升,產(chǎn)出質量也優(yōu)于依賴AI的參與者,而依賴AI的實驗組一旦脫離工具,表現(xiàn)會顯著下降。

最后是對研究結論粗暴地簡化。研究并未否定AI的價值。MIT的論文明確指出,AI可以成為認知增強工具,但前提是用戶保持主動思考。原本認知能力較強的人(高基線認知者)使用AI時,神經(jīng)連接反而增強,只有長期依賴ChatGPT的人大腦思維活動會出現(xiàn)短暫的怠惰。

圖片

讀完報告,我們發(fā)現(xiàn),MIT研究不僅沒有直接給出“AI腐蝕大腦”的結論,它的研究設計也存在不夠嚴謹?shù)牡胤。我們需要更加客觀、審慎地去理解它所給出的結論。

1.樣本代表性有限。參與者數(shù)量相對較少,初始54人,完成第四階段的僅18人。這些人都來自波士頓地區(qū)的頂尖學術機構,屬于典型的WEIRD樣本(Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic) ,他們的認知習慣、教育背景和技術素養(yǎng)都高于平均水平。從這一特殊群體中得出的結論,不能直接推廣到更廣泛、更多樣化的普通用戶。

圖片

2.實驗設置與真實環(huán)境不同。在20分鐘內(nèi)完成一篇SAT風格的哲學論文是一個高度結構化的任務。將高壓限時的單一任務產(chǎn)生的結果等同于整體認知能力的下降,簡化了現(xiàn)實情況。真實工作中,人們使用AI的過程是一個非線性、多步驟的互動,有更充裕的時間進行反思和調整,這種差異可能夸大了研究中的負面效應。

3.測量工具不夠精準。EEG(腦電圖)技術具有極高的時間分辨率,能捕捉到思維的瞬時變化,但空間分辨率較低,無法探測像海馬體這樣對形成長期記憶至關重要的深層結構。并且,EGG信號也容易受到環(huán)境電噪聲等外部干擾,可能影響結果的精確性。研究者本人也在論文中承認了這一點,并建議未來的研究應使用功能性磁共振成像(fMRI)等技術來獲得更全面的腦活動圖像。

4.相關不等于因果。神經(jīng)連接數(shù)量減少除了被解釋為變懶之外,還可能是“認知效率優(yōu)化”(Cognitive Offloading)。大腦活動減少可能是將信息檢索等格式化、低階的認知任務外包給了AI,從而將寶貴的認知資源解放出來,用于更高層次的戰(zhàn)略規(guī)劃和批判性研究。當前的實驗設計尚不能完全區(qū)分這兩種截然不同的認知模式。

簡言之,短時間內(nèi)的小樣本研究并不能得出放之四海皆準的結論,而要推導出媒體所傳播的“AI導致認知能力衰退”的結論,需要更嚴謹、更長周期的縱向研究。

同期,部分研究給出了“AI工具有助于人腦思維活動”的結論,進一步佐證了“使用AI并不會導致大腦退化”。

2025年2月,一份來自微軟研究院和卡內(nèi)基梅隆大學的研究《The Impact of Generative AI on Critical Thinking: Self-Reported Reductions in Cognitive Effort and Confidence Effects From a Survey of Knowledge Workers》,通過對319名知識工作者的調查發(fā)現(xiàn),當用戶對自身在該領域的專業(yè)能力有信心時,使用AI反而會激發(fā)更多的批判性思維。

圖片

一篇在《計算機與教育》期刊上的系統(tǒng)性綜述《Higher-order thinking skills-oriented problem-based learning interventions in mathematics: A systematic literature review》,分析了2022至2024年間的69項相關實驗研究,表明使用ChatGPT能夠提升學生的高階思維訓練中的批判性思維、問題解決和創(chuàng)造性思維能力。研究強調,AI輔助的問題式學習(PBL)能幫助學生更有效地進行概念整合和邏輯推理。

這些實證研究想要傳遞的是,我們需要超越簡單的“AI有害還是有益”的二元對立,轉而思考更本質的問題:

如何使用AI,才能讓我們變得更好?

圖片

歷史上,每一次技術革命都曾引發(fā)人類能力退化的恐慌。古希臘哲學家蘇格拉底就擔心文字會破壞人類的記憶力;《娛樂至死》一書曾警告電視導致線性邏輯思維衰退;麥克盧漢曾指出,計算機系統(tǒng)或許會徹底麻痹我們的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。

圖片

然而,文字、電視、計算機并沒有讓我們變笨,反而提升了我們的技能。

文字確實改變了記憶的方式,但并沒有消滅記憶能力,反而創(chuàng)造了更復雜的知識體系、延續(xù)記錄了寶貴的人類文明;電視雖然改變了信息接收模式,卻培養(yǎng)出了新的視覺思維能力,豐富了我們對世界的認知;計算機不僅沒有麻痹我們的神經(jīng)系統(tǒng),反而極大地擴展了人類的認知邊界,讓世界變成了一個微型的地球村。

媒體傳播的“AI會讓人變笨”的觀點,往往隱含技術決定論的誤區(qū),忽視了人類在技術使用中的主體性。

不可否認,大腦像肌肉一樣,越用越強,不用就退化。自己寫作時,大腦要經(jīng)歷“構思、組織語言、表達、修改”等深度認知加工的過程。而用AI時,只做了最淺層的Prompt輸入,并沒有思考答案背后的邏輯和來龍去脈。

圖片

但AI對認知的影響并非單向度的退化或增強,而是高度依賴于使用方式和教育設計。就像有人用計算機學習世界各地的課程,也有人玩游戲上癮患上心理疾病,問題的關鍵在于我們?nèi)绾问褂眉夹g。

如果個體不加辨別地、被動地、全面地依賴AI來完成所有認知任務,那么長期來看,其獨立解決復雜問題、進行深度邏輯思考、產(chǎn)出原創(chuàng)性成果以及進行有效記憶的能力,都有可能出現(xiàn)實質性的下降。

但AI對思維的影響程度因人而異,因使用方式而異。那些能夠主動將AI作為輔助工具而非完全替代、在使用過程中保持批判性思維、有意識地進行認知鍛煉和深度參與的用戶,可能受到的負面影響較小,甚至能夠利用AI提升自己的認知效率和創(chuàng)造力。

如果我們能在使用AI頭腦風暴的同時堅持批判性思考、保持深度記憶寫作的習慣,AI并不會讓我們變笨,反而是一個更加智能的搜索引擎助手。

所以,再次回歸MIT的研究報告,我們會發(fā)現(xiàn)它想表達的是:

技術是中性的,其影響取決于應用方式。

不過,為了防止上癮,下次當你準備向AI提問時,不妨先問問自己:“如果AI不存在,我會怎么解決這個問題?”

或許,答案就在你自己的大腦里。

圖片

       原文標題 : 你的大腦真的在被AI“腐蝕”嗎?

聲明: 本文由入駐維科號的作者撰寫,觀點僅代表作者本人,不代表OFweek立場。如有侵權或其他問題,請聯(lián)系舉報。

發(fā)表評論

0條評論,0人參與

請輸入評論內(nèi)容...

請輸入評論/評論長度6~500個字

您提交的評論過于頻繁,請輸入驗證碼繼續(xù)

暫無評論

暫無評論

    掃碼關注公眾號
    OFweek人工智能網(wǎng)
    獲取更多精彩內(nèi)容
    文章糾錯
    x
    *文字標題:
    *糾錯內(nèi)容:
    聯(lián)系郵箱:
    *驗 證 碼:

    粵公網(wǎng)安備 44030502002758號