7月11日消息 昨日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)文《人工智能“創(chuàng)作”沒(méi)有著作權(quán)（以案說(shuō)法）》，通過(guò)一件法律案件，來(lái)系統(tǒng)的描述了人工智能的“創(chuàng)作”是否享有著作權(quán)。

人民日?qǐng)?bào)列舉了一則案例：

原告某律師事務(wù)所向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱(chēng)，該律所于2018年9月9日首次在其微信公眾號(hào)上發(fā)表了一篇文章，對(duì)該文章享有著作權(quán)。2018年9月10日，被告某公司經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了該文，刪除了文章的署名、引言等部分，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，并造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用。

被告對(duì)此并不認(rèn)同，其認(rèn)為涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容，均是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件智能生成的報(bào)告，而非通過(guò)自己智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，本案中的圖形為人工智能軟件自動(dòng)生成，不符合圖片作品的獨(dú)創(chuàng)要求，不構(gòu)成圖形作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)的主張不能成立。但是文章中的文字是由原告獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此被告構(gòu)成侵權(quán)。

人民日?qǐng)?bào)強(qiáng)調(diào)，盡管人工智能軟件創(chuàng)作的內(nèi)容不構(gòu)成作品，但并不是說(shuō)可以隨意使用。軟件研發(fā)者可采用合理方式，在人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。

人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，它企圖了解智能的實(shí)質(zhì)，并生產(chǎn)出一種新的能以人類(lèi)智能相似的方式做出反應(yīng)的智能機(jī)器，該領(lǐng)域的研究包括機(jī)器人、語(yǔ)言識(shí)別、圖像識(shí)別、自然語(yǔ)言處理和專(zhuān)家系統(tǒng)等。人工智能從誕生以來(lái)，理論和技術(shù)日益成熟，應(yīng)用領(lǐng)域也不斷擴(kuò)大，可以設(shè)想，未來(lái)人工智能帶來(lái)的科技產(chǎn)品，將會(huì)是人類(lèi)智慧的“容器”。人工智能可以對(duì)人的意識(shí)、思維的信息過(guò)程的模擬。人工智能不是人的智能，但能像人那樣思考、也可能超過(guò)人的智能。

早在2018年，央廣網(wǎng)就給出過(guò)類(lèi)似的結(jié)論，央廣網(wǎng)表示：

人工智能生成內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行的結(jié)果，不是“人工智能”智力創(chuàng)作的成果，不應(yīng)獲得著作權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)領(lǐng)域，作品就是人的大腦發(fā)揮作用的結(jié)果。作品必須是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的“人類(lèi)的智力成果”，表明著作權(quán)所保護(hù)的作品必須反映出作者與作品的關(guān)系：作品是自然人的智力創(chuàng)作成果。

按照北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官李明檑的說(shuō)法，“人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者（所有者）和軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者（所有者）可通過(guò)收取軟件使用費(fèi)，使其投入獲得回報(bào)。”