但產(chǎn)品思維并不是想有就可以有的。當初喬布斯請John Sculley做蘋果公司的首席執(zhí)行官時，其說服理由感人肺腑：“你是想賣一輩子糖水，還是跟著我們改變世界？”但事實最終證明，不是每個人都有科技改變世界的理想，作為世界知名的市場銷售經(jīng)理人，John Sculley認為他的主要任務只是把業(yè)界普遍水平的產(chǎn)品能夠通過營銷方式獲得更多的收入罷了。

反觀國內(nèi)，也是John Sculley常有，而喬布斯、拉里·佩奇不常有，更為現(xiàn)實的窘境是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和產(chǎn)品生命周期上的滯后，更難堅定產(chǎn)品理念、產(chǎn)品思維的信心。

中興事件之后，關注此事的人心中難免有強烈疑問，如果說因為窮還可以理解，但作為全球第二大GDP產(chǎn)值國，中國在核心技術上為什么發(fā)展仍然如此滯后？

參與方VC投資人給到的答案是：資本是逐利的，但投入成本高、門檻高、周期長、回報率低這些特點決定了核心技術投資利潤可能和賣肥皂一樣少，而更甚者，在短期內(nèi)會血本無歸。

所以，資本的遇冷，讓國內(nèi)眾企業(yè)看著“英偉達們”每發(fā)布一款“核彈”都只能望洋興嘆：為什么只能給別人的靈魂做嫁衣，而不是給自己的靈魂辦婚禮？

換個角度，VC們可以用“資本的逐利性”為自己作為社會人的信心不足做辯解，作為市場參與方的政府當然也可以，畢竟地方政績還主要是GDP，即使中央再怎么號召，如果做肥皂能多一千萬的政績，為什么要做芯片呢？口號喊喊就行了，認真必須是在逼不得已。

觀其現(xiàn)狀，聯(lián)想到中國古代著名哲人孟子關于“恒產(chǎn)”與“恒心”論述：“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民則無恒產(chǎn)，因無恒心。”

在物質(zhì)利益與精神價值的關系上，孟子認為對于普羅大眾，應該先有物質(zhì)利益，然后才能追求精神價值。兩千年多年來的耳濡目染，這一價值觀已在國人的思想中根深蒂固。當我們認為“先物質(zhì)利益，后精神思想”這樣的觀念天然正確，并為之而追求一生時，會發(fā)現(xiàn)人性追求享受的欲望比追求知識的欲望強烈且難以馴服得多，而其所認為的士大夫應將追求知識置于追求享樂之前的設想在階層完全固化的狀態(tài)下或許可以實現(xiàn)，但現(xiàn)實中卻是完全不可能。

在強大的世俗文化下，應試教育更像是一根“雞肋”，勉強支撐著新文化運動以來國人對于“民主、科學”的夢想，但更多則是為符合社會上下階層流動的政治正確。（P.S.：參加過高考的同學，有多少是真心為獲得真知進而改變世界？還是主要因為知識改變命運？）

強大的世俗文化，最可怕在于它會讓你在“無心”和“無形”中放棄對世間萬物的客觀實在和人類自身的主觀認知本應有的好奇和探索，而這些恰恰又是現(xiàn)代“產(chǎn)品思維”的本質(zhì)屬性。

喬布斯生前曾說：“我愿意把我所有的科技去換取和蘇格拉底相處的一個下午�！边@句話背后的潛臺詞是：雖然看似科技改變了世界，但真正改變世界的，是在科技背后的哲學，是科學的思維意識。

心理學上說，一個人的性格可以根據(jù)不同情境所改變，但氣質(zhì)則主要決定于基因和認知，很難改變。一個人如此，一個民族、一個國家也如此，表象看是技術發(fā)展能力受限，沒有承擔責任的主體，但現(xiàn)象終究是現(xiàn)象，現(xiàn)象背后，基因不能改變，但民族國家是否應該從自身歷史哲學進行思維意識上的反思？傳承史上哲人在對道德倫理上的認知，而補足與西方哲學在理性思辨、科學思維，和追求真知上的差距？

不是科學改變世界，而是科學思維改變世界。讓文化和制度激發(fā)出更多認知的可能性，而不是讓認知去迎合文化和制度的框架。喬布斯想要和蘇格拉底相處的那個下午，不是想要聽“先物質(zhì)，后精神”，而是蘇格拉底的發(fā)問，可以讓他“Stay Hungry, Stay Foolish”。